פסק-דין בתיק ת"א 2221-04

בהחלטה מיום 25/11/2010 נקבע שהנתבע 3 הפר את זכות היוצרים שיש לתובעת ב"מקלדת קומפי" שהינה מקלדת מחשב המיועדת לגיל הרך (להלן: " המקלדת"). בהתאם ניתן צו מניעה האוסר על נתבע 3 ומי מטעמו לייצר, לשווק, להפיץ, למכור ולפרסם את המוצר המפר כפי שהוגדר באותה החלטה. יוער כי הנתבע 3 מצידו לא התנגד למתן צו מניעה כאמור, שכן לטענתו אינו עוסק עוד בתחום והעסק שלו נסגר.

כן ניתן צו למתן חשבונות, שלפיו הורה בית המשפט לנתבע 3 להמציא לתיק בית המשפט עם העתק לתובעת, דו"ח מאומת על ידי רואה חשבון שבו פירוט כמות המוצרים המפרים שרכש ושמכר, המחיר ששולם עבורן, מחיר המכירה, הרווח מהמכירה וכל פרט רלוונטי אחר הקשור להיקף ההפרה. נקבע שהנתבע 3 ימציא דו"ח כאמור בתוך 60 יום במצורף לתצהיר שיינתן על ידו.

יצויין כי התובעת מצידה עתרה אמנם לצו למתן חשבונות ואולם לחלופין ביקשה כי ייפסק לה פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מההפרה בסכום כולל המוערך על ידה על דרך האומדנה ב-400,000 ש"ח. הפיצוי הכספי והצו למתן חשבונות הם סעדים חלופיים, ומכיוון שהתובעת עתרה כאמור לצו למתן חשבונות לא היה מקום באותו שלב לפסוק לה פיצויים - כאשר בכל מקרה אין התובעת זכאית בסופו של יום לקבל יותר מאשר השבת מלוא הנזק שנגרם לה. משכך קבעתי באותו שלב כי שאלת הסעדים הכספיים בגין ההפרה תידון לאחר שהתובעת תקבל את החשבונות מאת הנתבע .

הנתבע 3 אמנם המציא דו"ח רווח והפסד של העסק, אם כי באיחור ואולם לא המציא תצהיר של הנתבע עצמו כפי שהורה בית המשפט - כאשר יצויין כי ככל שמדובר בדו"ח של רואה החשבון לתובעת היו השגות בין היתר לנוכח העובדה שלא צורפו לדו"ח מסמכים כלשהם התומכים בו. עם זאת בישיבה שהתקיימה ביום 20/2/11, ניתנה שהות בידי הצדדים לנסות ולהגיע להסכמות שיהא בהן כדי לייתר את המשך הדיון בתובענה, כפי שהביעו כוונתם לעשות, אלא שבישיבה נוספת שהתקיימה ביום 30/3/11 התברר כי הניסיון לא צלח. משכך ניתנה אורכה של 30 יום לנתבע 3 להמציא תצהיר שלו כפי שהורה בית המשפט.

תצהיר כאמור לא הומצא גם עד הישיבה הבאה שהתקיימה ביום 15/6/11, אלא שאז שוב נראה היה שפני הצדדים לפשרה ונקבעה ישיבה נוספת ליום 6/7/11 כדי ליתן שהות בידם למצות את המו"מ שביניהם. בישיבת יום 6/7/11 נתברר שהמגעים שבין הצדדים לא נשאו פרי, וניתנה לנתבע אורכה נוספת להגשת התצהיר בתוך 30 יום כאשר ימי הפגרה יובאו במנין. בד בבד ולבקשת ב"כ התובעת, נקבע התיק לדיון ולחקירת הנתבע ורואה החשבון להיום, 13/9/11 שעה 09:30. אף שהשעה עתה 10:30 איש מטעם הנתבע לא הופיע לדיון. משכך עותרת התובעת למתן פסק דין  שלפיו יחוייב הנתבע 3 בפיצוי כספי לתובעת בסך 400,000 ש"ח, שהוא לטענת התובעת אמדן הנזק שנגרם לה כפי שצויין עוד בכתב התביעה. בעניין זה מפנה ב"כ התובעת לעדויות שנשמעו ובין היתר להיקף המוצרים המפרים שמכר הנתבע 3 - כאשר על פי דו"ח רואה החשבון מטעמו עולה כי רכש למעלה מ-700 מוצרים מפרים ומכר למעלה מ-400 מתוכם. זאת מבלי לגרוע מהשגות שיש לתובעת על דו"ח רואה החשבון שהוצג, שיוער כי על פי הנתונים שבדו"ח סך כל הרווח הגולמי של נתבע 3 לשנת 2004 - שהיא השנה הרלוונטית - ממכירת המוצרים המפרים, עומד על 980 ש"ח. ב"כ התובעת מפנה עוד לעדויות שמהן עולה שהנתבע 3 מכר את המקלדות במחצית ממחירן בשוק ואף עמד מאחורי פרסום המקלדות במחיר המופחת - דבר שכשלעצמו גרם נזק כספי ופגיעה במוניטין של התובעת.

כאשר אני לוקחת את כל האמור בחשבון, ומשלא הגיש הנתבע תצהיר ואף לא טרח להגיע לדיון היום; וממילא גם רואה החשבון מטעם נתבע 3 לא הגיע ומשכך נמנעה האפשרות מב"כ התובעת לחוקרו - אני מחייבת את הנתבע 3 לשלם לתובעת פיצוי בסך של 50,000 ש"ח. יצויין לעניין זה כי מעבר לעדויות שנשמעו לא הוצג בפני בית המשפט חומר נוסף מצד התובעת בשלב זה של הדיון לעניין הנזק הנטען על ידה.

כן אני מחייבת את הנתבע 3 בהוצאות בשלב זה של הדיון בסכום של 10,000 ש"ח ואלה מתווספות להוצאות שפסקתי זה מכבר בהחלטה מיום 25/11/2010.

<#3#>

ניתן והודע היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד ב"כ התובעת ובהיעדר הופעה לנתבעים.